Interventions to prevent post-traumatic stress disorder: a systematic review.

この研究についてPTSDの治療ではなく予防が対象です。有効性を示したのは同じ研究チームによる3件だけで、証拠の強さも中程度です。標準のTF-CBTではなく、急性期に向けて短くした版です。

効果を検証した研究システマティックレビュー

著者: Forneris C.A.・Gartlehner G.・Brownley K.A.・Gaynes B.N.・Sonis J.・Coker-Schwimmer E.・Jonas D.E.・Greenblatt A.・Wilkins T.M.・Woodell C.L.・Lohr K.N.
掲載誌: American journal of preventive medicine
巻号ページ: 44巻6号635-50頁
発行年月日: 2013年6月
PMID: 23683982
技法: TF-CBT
研究デザイン: システマティックレビュー

この研究のまとめ

P｜対象

トラウマに曝された人。19件の研究。

E｜介入

トラウマフォーカスト認知行動療法の短縮版（急性ストレス障害のある人向け）。

C｜比較

比較対照：支持的カウンセリング、協働ケア、通常のケア、デブリーフィングなど。MEDLINE・Cochrane Library・CINAHL・EMBASE・PILOTS・PsycINFOなどを1980年1月〜2012年7月まで検索。2名が独立に選定・抽出・バイアスの危険の評価・証拠の強さの格付け。

O｜結果

本レビューは、さまざまな集団・トラウマ・介入を扱う19件の研究を組み入れている。急性ストレス障害のある人を対象とする3件の試験（同一チームによる）のメタ解析では、トラウマフォーカスト認知行動療法の短縮版が支持的カウンセリングよりPTSD症状の重症度の軽減に有効であった（証拠の強さは中程度）。ただしPTSDの発生率（証拠の強さは低い）、抑うつの重症度（低い）、不安の重症度（中程度）については2つの介入の結果は同様であった。受傷後のPTSD症状の重症度は通常のケアより協働ケアで大きく減少した（単一研究、証拠の強さは低い）。デブリーフィングは一般市民のトラウマにおいてPTSDや心理症状の発生率も重症度も減らさなかった（証拠の強さは低い）。

このまとめは論文の抄録をもとに作成しています。内容の正確さについては原典をご確認ください。

抄録

日本語訳は準備中です。この論文は訳文を掲載できる条件を満たしています。用意ができしだいこの欄に追加します。

原典を見る ↗PMID 23683982

掲載基準と免責事項

このページの論文リストと各論文のまとめは、AIを用いて作成しています。作成の過程で誤りや漏れが生じている可能性があります。
まとめは論文の抄録をもとに作成したもので、論文の全文を読んで要約したものではありません。内容の正確さについては、各ページの原典リンクから原文をご確認ください。
掲載は推薦ではありません。研究の質、治療の効果、技法の優劣を当サイトが評価・保証するものではありません。掲載本数の多い技法が優れている、という意味でもありません。
ある技法に不利な結論の論文も、基準を満たしていれば掲載しています。特定の技法を勧める、または勧めないために選んだリストではありません。
抄録に結果にあたる記述がない論文は、まとめを作らず書誌情報と原典リンクのみを掲載しています。研究そのものの価値を評価したものではありません。
日本語訳は、出版社が定める利用条件で訳文の公開が認められている論文にのみ掲載しています。訳文がないことは、その論文の内容とは関係ありません。
ここに掲載している内容は研究の紹介であり、個々の方への治療の助言ではありません。治療の選択については、かかりつけの医療機関や専門家にご相談ください。
掲載内容の誤り、掲載の追加・取り下げのご希望は、こちらのフォームよりご連絡ください。

いま危機的な状態にある方は、専門の相談窓口をご利用ください。こころの健康相談統一ダイヤル 0570-064-556 ／よりそいホットライン 0120-279-338。命に危険が及ぶ状況では 119 におかけください。