Predictors of nonresponse and drop-out among children and adolescents receiving TF-CBT: investigation of client-, therapist-, and implementation factors.
この研究について治療の効果ではなく、どういう場合に反応しにくいか・途中でやめやすいかを調べた研究です。無作為に割り付けた比較ではありません。
効果を検証した研究介入研究（非対照・パイロット）全文が読めます
- 著者
- Skar A.S.・Braathu N.・Jensen T.K.・Ormhaug S.M.
- 掲載誌
- BMC health services research
- 巻号ページ
- 22巻1号1212
- 発行年月日
- 2022年9月29日
- PMID
- 36175864
- 技法
- TF-CBT
- 研究デザイン
- 介入研究（非対照・パイロット）
この研究のまとめ
P｜対象
TF-CBTを受けた6〜18歳（平均14.6歳）の子ども・青年1240名。66の診療所の382名のTF-CBT療法家が実施。
E｜介入
TF-CBT（トラウマフォーカスト認知行動療法）。療法家訓練と指導者訓練の強度を組み合わせた複数の実施方略（高－低・低－低・低－高）、およびCOVID-19流行下の遠隔精神保健の訓練を含む。
C｜比較
比較対照：なし。オッズ比解析で、患者・療法家・実施方略の要因と無反応・脱落の関連を検討。
O｜結果
子どもの24.4%が無反応者（治療後も臨床水準以上の外傷後ストレス症状）で、13.3%が脱落した。3つ以上の外傷体験への曝露が無反応と脱落の両方に関連していた。治療前の外傷後ストレス症状が高いほど無反応の確率が高かった。療法家の学歴と子どもの性別は無反応・脱落に影響しなかったが、15歳を超える子どもはどちらの確率も高かった（治療前の症状を調整すると年齢の効果は有意でなくなった）。脱落はセッション数の少なさに関連し、大半がTF-CBTの最初の2段階で脱落していた。高強度の療法家訓練は無反応・脱落のどちらの確率も低いことに関連し、低強度の療法家訓練・指導者訓練はどちらも高い確率に関連していた。
このまとめは論文の抄録をもとに作成しています。内容の正確さについては原典をご確認ください。
抄録
日本語訳は準備中です。この論文は訳文を掲載できる条件を満たしています。用意ができしだいこの欄に追加します。
掲載基準と免責事項
- このページの論文リストと各論文のまとめは、AIを用いて作成しています。作成の過程で誤りや漏れが生じている可能性があります。
- まとめは論文の抄録をもとに作成したもので、論文の全文を読んで要約したものではありません。内容の正確さについては、各ページの原典リンクから原文をご確認ください。
- 掲載は推薦ではありません。研究の質、治療の効果、技法の優劣を当サイトが評価・保証するものではありません。掲載本数の多い技法が優れている、という意味でもありません。
- ある技法に不利な結論の論文も、基準を満たしていれば掲載しています。特定の技法を勧める、または勧めないために選んだリストではありません。
- 抄録に結果にあたる記述がない論文は、まとめを作らず書誌情報と原典リンクのみを掲載しています。研究そのものの価値を評価したものではありません。
- 日本語訳は、出版社が定める利用条件で訳文の公開が認められている論文にのみ掲載しています。訳文がないことは、その論文の内容とは関係ありません。
- ここに掲載している内容は研究の紹介であり、個々の方への治療の助言ではありません。治療の選択については、かかりつけの医療機関や専門家にご相談ください。
- 掲載内容の誤り、掲載の追加・取り下げのご希望は、こちらのフォームよりご連絡ください。
いま危機的な状態にある方は、専門の相談窓口をご利用ください。こころの健康相談統一ダイヤル 0570-064-556 ／ よりそいホットライン 0120-279-338。命に危険が及ぶ状況では 119 におかけください。