Differences of TF-CBT treatment effects using various outcome measures: a meta-analysis.

この研究について治療の効果そのものではなく、どの評価尺度を使うかで結果が変わるかを調べたものです。
効果を検証した研究メタアナリシス全文が読めます
著者
Schreyer B.・Thielemann J.F.B.・Kasparik B.・Rosner R.
掲載誌
European journal of psychotraumatology
巻号ページ
29巻2号375-387頁
発行年月日
2024年10月2日
PMID
39355985
技法
TF-CBT
研究デザイン
メタアナリシス

この研究のまとめ

P|対象

外傷後ストレス症状のある子ども・青年。組み入れられた研究76件(うち無作為化比較試験35件)。

E|介入

TF-CBT(トラウマフォーカスト認知行動療法)。

C|比較

対象とした研究:7つのデータベースを2023年12月に検索して同定した76件。評価尺度とその基礎となるDSMの版による効果の違いを検討。

O|結果

本メタアナリシスでは、DSM-IVにもとづく尺度とDSM-5にもとづく尺度のあいだに有意差は認められなかった。著者らは、子ども・青年のPTSDの診断基準と対応する測定用具が時代とともに大きく変わってきた一方、評価尺度の違いが治療効果に及ぼす影響は検討されてこなかったと述べている。

このまとめは論文の抄録をもとに作成しています。内容の正確さについては原典をご確認ください。

抄録

日本語訳は準備中です。この論文は訳文を掲載できる条件を満たしています。用意ができしだいこの欄に追加します。

原典を見る ↗全文を読む ↗PMID 39355985

掲載基準と免責事項

  • このページの論文リストと各論文のまとめは、AIを用いて作成しています。作成の過程で誤りや漏れが生じている可能性があります。
  • まとめは論文の抄録をもとに作成したもので、論文の全文を読んで要約したものではありません。内容の正確さについては、各ページの原典リンクから原文をご確認ください。
  • 掲載は推薦ではありません。研究の質、治療の効果、技法の優劣を当サイトが評価・保証するものではありません。掲載本数の多い技法が優れている、という意味でもありません。
  • ある技法に不利な結論の論文も、基準を満たしていれば掲載しています。特定の技法を勧める、または勧めないために選んだリストではありません。
  • 抄録に結果にあたる記述がない論文は、まとめを作らず書誌情報と原典リンクのみを掲載しています。研究そのものの価値を評価したものではありません。
  • 日本語訳は、出版社が定める利用条件で訳文の公開が認められている論文にのみ掲載しています。訳文がないことは、その論文の内容とは関係ありません。
  • ここに掲載している内容は研究の紹介であり、個々の方への治療の助言ではありません。治療の選択については、かかりつけの医療機関や専門家にご相談ください。
  • 掲載内容の誤り、掲載の追加・取り下げのご希望は、こちらのフォームよりご連絡ください。

いま危機的な状態にある方は、専門の相談窓口をご利用ください。こころの健康相談統一ダイヤル 0570-064-556 / よりそいホットライン 0120-279-338。命に危険が及ぶ状況では 119 におかけください。