トラウマを体験した退役軍人に提供したブレンド型治療における、治療者の支援とインターネットセッションの比率の比較——準実験による比較研究
Comparing the Ratio of Therapist Support to Internet Sessions in a Blended Therapy Delivered to Trauma-Exposed Veterans: Quasi-experimental Comparison Study.
- 著者
- Cloitre M.・Amspoker A.B.・Fletcher T.L.・Hogan J.B.・Jackson C.・Jacobs A.・Shammet R.・Speicher S.・Wassef M.・Lindsay J.
- 掲載誌
- JMIR mental health
- 巻号ページ
- 9巻4号378
- 発行年月日
- 2022年4月27日
- PMID
- 35475777
- 技法
- STAIR/NT
- 研究デザイン
- 非無作為化比較試験
この研究のまとめ
P｜対象
トラウマに曝露された退役軍人202名。中等度から重度のPTSDまたは抑うつ、あるいはその両方。
E｜介入
webSTAIR（STAIRから派生した10モジュールの混合型療法）を、5回の隔週の治療者セッションで提供（Coach5、101名）。
C｜比較
比較対照：10回の週1回の治療者セッションで提供（Coach10、101名）。多施設の準実験的な非劣性比較研究。PTSD症状・抑うつ・情動調節・対人的な問題・社会的機能を治療前・中盤・治療後・3か月後に測定。
O｜結果
参加者は治療前に中等度から重度のPTSDまたは抑うつを報告した。全ての症状の指標で治療後と3か月後の追跡に有意な減少が得られた。Coach5はいずれの転帰でもCoach10に劣らなかった。治療同盟は2つの治療条件で等しく高い水準にあり、完了率とウェブの利用も同様であった。総セッション時間はCoach5の治療者のほうが大幅に少なかった。両プログラムとも、日程調整や危機・動機づけのセッションに関わる治療者の活動は少なく、かつ等しかった。
抄録
【背景】インターネットと対面の両方の要素を取り入れたブレンド型の治療は有効性が示されているが、対面セッションが自習型のインターネットセッションより少ないと、治療同盟が弱まり、プログラムの完了率が下がり、転帰も悪くなるのではないかという懸念が治療者・患者の双方から示されてきた。 【目的】通常の臨床ケアで実施した多施設の準実験的な非劣性デザインの比較研究により、トラウマを体験した人向けにSTAIR（感情・対人関係調整スキル訓練）から作られた10モジュールのブレンド型治療webSTAIRについて、治療者セッションを毎週10回行う形（Coach10）と、隔週5回行う形（Coach5）を比較した。Coach5がCoach10に劣らないという仮説を立てた。 【方法】退役軍人202名が参加し、101名をCoach5、101名をCoach10に割り当てた。PTSD症状・うつ・感情調整・対人関係の問題・社会的機能の指標を、治療前・中間・治療後、および3か月後の追跡時に収集した。症状の転帰については非劣性解析を行った。参加者と治療者の活動については、連続量とカテゴリの指標を比較した。 【結果】参加者はベースラインでPTSDまたはうつ、あるいは両方が中等度から重度であった。すべての症状指標が治療後と3か月後の追跡時に有意に低下した。いずれの転帰でも、Coach5はCoach10に劣らなかった。治療同盟は2条件で同等に高く、完了率とウェブの利用も同程度であった。セッションの総時間はCoach5の治療者のほうが大幅に短かった。日程調整や危機対応・動機づけのセッションに関する治療者の活動は、両プログラムとも少なく、同程度であった。 【結論】治療者の支援が5回のブレンド型モデルは、中等度から重度の症状のある人において10回に劣らなかった。治療者の支援の多寡による転帰の違いを左右する患者側の特徴を明らかにする研究は、柔軟な技術活用型の介入プログラムづくりに役立つだろう。
ライセンス：CC BY ／ 本訳文も同ライセンスで公開します
訳：本サイト（AIによる翻訳）
原文（English）を表示
【Background】Blended models of therapy, which incorporate elements of both internet and face-to-face methods, have been shown to be effective, but therapists and patients have expressed concerns that fewer face-to-face therapy sessions than self-guided internet sessions may be associated with lower therapeutic alliance, lower program completion rates, and poorer outcomes.【Objective】A multisite quasi-experimental comparison study with a noninferiority design implemented in routine clinical care was used to assess webSTAIR, a 10-module blended therapy derived from STAIR (skills training in affective and interpersonal regulation) for trauma-exposed individuals delivered with 10 weekly therapist sessions (termed Coach10) compared to 5 biweekly sessions (Coach5). It was hypothesized that Coach5 would be as good as Coach10 in a range of outcomes.【Methods】A total of 202 veterans were enrolled in the study with 101 assigned to Coach5 and 101 to Coach10. Posttraumatic stress disorder (PTSD) symptoms, depression, emotion regulation, interpersonal problems, and social functioning measures were collected pre-, mid-, and posttreatment, and at a 3-month follow-up. Noninferiority analyses were conducted on symptom outcome measures. Comparisons were made of continuous and categorical measures regarding participant and therapist activities.【Results】Participants reported moderate to severe levels of baseline PTSD, depression, or both. Significant reductions were obtained in all symptom measures posttreatment and at the 3-month follow up. Coach5 was not inferior to Coach10 in any outcome. Therapeutic alliance was at an equivalently high level across the 2 treatment conditions; completion rates and web usage were similar. Total session time was substantially less for the Coach5 therapists than the Coach10 therapists. Both programs were associated with a low, but equal number of therapist activities related to scheduling and crisis or motivational sessions.【Conclusions】A blended model delivered with 5 sessions of therapist support was noninferior to 10 sessions in individuals with moderate to severe symptoms. Future studies identifying patient characteristics as moderators of outcomes with high versus low doses of therapist support will help create flexible, technology-based intervention programming.
掲載基準と免責事項
- このページの論文リストと各論文のまとめは、AIを用いて作成しています。作成の過程で誤りや漏れが生じている可能性があります。
- まとめは論文の抄録をもとに作成したもので、論文の全文を読んで要約したものではありません。内容の正確さについては、各ページの原典リンクから原文をご確認ください。
- 掲載は推薦ではありません。研究の質、治療の効果、技法の優劣を当サイトが評価・保証するものではありません。掲載本数の多い技法が優れている、という意味でもありません。
- ある技法に不利な結論の論文も、基準を満たしていれば掲載しています。特定の技法を勧める、または勧めないために選んだリストではありません。
- 抄録に結果にあたる記述がない論文は、まとめを作らず書誌情報と原典リンクのみを掲載しています。研究そのものの価値を評価したものではありません。
- 日本語訳は、出版社が定める利用条件で訳文の公開が認められている論文にのみ掲載しています。訳文がないことは、その論文の内容とは関係ありません。
- ここに掲載している内容は研究の紹介であり、個々の方への治療の助言ではありません。治療の選択については、かかりつけの医療機関や専門家にご相談ください。
- 掲載内容の誤り、掲載の追加・取り下げのご希望は、こちらのフォームよりご連絡ください。
いま危機的な状態にある方は、専門の相談窓口をご利用ください。こころの健康相談統一ダイヤル 0570-064-556 ／ よりそいホットライン 0120-279-338。命に危険が及ぶ状況では 119 におかけください。