Comparative efficacy and acceptability of psychosocial interventions for PTSD, depression, and anxiety in asylum seekers, refugees, and other migrant populations: a systematic review and network meta-analysis of randomised controlled studies.
効果を検証した研究ネットワークメタアナリシス全文が読めます
- 著者
- Turrini G.・Purgato M.・Cadorin C.・Bartucz M.・Cristofalo D.・Gastaldon C.・Nosè M.・Ostuzzi G.・Papola D.・Prina E.・Tedeschi F.・Witteveen A.B.・Sijbrandij M.・Barbui C.
- 掲載誌
- The Lancet regional health. Europe
- 巻号ページ
- 48巻 論文番号101152
- 発行年月日
- 2024年11月29日
- PMID
- 39687671
- 技法
- NET
- 研究デザイン
- ネットワークメタアナリシス
この研究のまとめ
P｜対象
庇護申請者・難民・その他の移民集団19,230名（女性64%）。
E｜介入
NET（ナラティヴ・エクスポージャー・セラピー）。カウンセリング・EMDR・創造的表現介入・統合的療法・PM+／Step-by-Stepとともに比較されている。
C｜比較
対象とした研究：103件の研究（うち96件が少なくとも1つの転帰のメタアナリシスに寄与）。CENTRAL・MEDLINE・PTSDpubs・PsycINFOほか10のデータベースを開始時点から2024年10月7日まで検索。ペアワイズ比較とネットワークメタアナリシスで統合。PROSPERO登録 CRD42023418817。
O｜結果
本ネットワークメタアナリシスの対象となった103件では、PTSD症状の低下についてNET・カウンセリング・EMDR・創造的表現介入が通常治療より有効であった（標準化平均差 −0.69〜−0.60）が、エビデンスの確信度は低かった。不安症状についてはNET・統合的療法・PM+／SbSが通常治療より有効であった（同 −1.32〜−0.35）が、確信度は同様に低かった。直接比較の結果は結論に至らず、受容性は介入により差があった。バイアスリスクは高リスク17件（16%）、一部懸念70件（68%）であった。
このまとめは論文の抄録をもとに作成しています。内容の正確さについては原典をご確認ください。
抄録
日本語訳は掲載できません。この論文は、出版社が定める利用条件により、訳文の公開が認められていません。抄録の原文と原典へのリンクのみを掲載しています。
掲載基準と免責事項
- このページの論文リストと各論文のまとめは、AIを用いて作成しています。作成の過程で誤りや漏れが生じている可能性があります。
- まとめは論文の抄録をもとに作成したもので、論文の全文を読んで要約したものではありません。内容の正確さについては、各ページの原典リンクから原文をご確認ください。
- 掲載は推薦ではありません。研究の質、治療の効果、技法の優劣を当サイトが評価・保証するものではありません。掲載本数の多い技法が優れている、という意味でもありません。
- ある技法に不利な結論の論文も、基準を満たしていれば掲載しています。特定の技法を勧める、または勧めないために選んだリストではありません。
- 抄録に結果にあたる記述がない論文は、まとめを作らず書誌情報と原典リンクのみを掲載しています。研究そのものの価値を評価したものではありません。
- 日本語訳は、出版社が定める利用条件で訳文の公開が認められている論文にのみ掲載しています。訳文がないことは、その論文の内容とは関係ありません。
- ここに掲載している内容は研究の紹介であり、個々の方への治療の助言ではありません。治療の選択については、かかりつけの医療機関や専門家にご相談ください。
- 掲載内容の誤り、掲載の追加・取り下げのご希望は、こちらのフォームよりご連絡ください。
いま危機的な状態にある方は、専門の相談窓口をご利用ください。こころの健康相談統一ダイヤル 0570-064-556 ／ よりそいホットライン 0120-279-338。命に危険が及ぶ状況では 119 におかけください。