Judicial assessment of testimonial reliability after EMDR therapy: a case-series analysis.
この研究についてEMDRを受けたあとの証言が裁判でどう扱われたかを調べた研究です。治療の効果を測ったものではありません。
効果を検証した研究原著・その他全文が読めます
- 著者
- Pacchioni F.・Flutti E.・Ballabio M.・Giovannelli M.E.・Magatti C.・Travaini G.
- 掲載誌
- Frontiers in psychology
- 巻号ページ
- 54巻8号1580-1588頁
- 発行年月日
- 2026年6月2日
- PMID
- 42312057
- 技法
- EMDR
- 研究デザイン
- 原著・その他
この研究のまとめ
P｜対象
イタリア最高裁判所（破毀院）の確定判決5件。いずれも未成年被害者が関わる刑事手続で、供述の信用性評価が争点となったもの。2026年1月までの判決を法律データベースDeJureで検索。
E｜介入
EMDR（治療として受けたことが、裁判で供述の信用性評価の対象となった）。
C｜比較
比較対照：なし。あらかじめ定めた組み入れ基準にもとづき2名の研究者が独立に選定・分析する質的な事例集積。
O｜結果
組み入れ基準を満たしたのは最高裁の判決5件で、いずれもEMDRは主に弁護側から記憶の変容をもたらしうる要因として持ち出されていた。裁判所は、供述の信用性が一律に低下するという前提を一貫して退け、記憶の歪みについて事案ごとの具体的な証拠を求めた。信用性が問題とされた場合、裁判所の批判は手続上・方法論上の不備に向けられていた。
このまとめは論文の抄録をもとに作成しています。内容の正確さについては原典をご確認ください。
抄録
日本語訳は準備中です。この論文は訳文を掲載できる条件を満たしています。用意ができしだいこの欄に追加します。
掲載基準と免責事項
- このページの論文リストと各論文のまとめは、AIを用いて作成しています。作成の過程で誤りや漏れが生じている可能性があります。
- まとめは論文の抄録をもとに作成したもので、論文の全文を読んで要約したものではありません。内容の正確さについては、各ページの原典リンクから原文をご確認ください。
- 掲載は推薦ではありません。研究の質、治療の効果、技法の優劣を当サイトが評価・保証するものではありません。掲載本数の多い技法が優れている、という意味でもありません。
- ある技法に不利な結論の論文も、基準を満たしていれば掲載しています。特定の技法を勧める、または勧めないために選んだリストではありません。
- 抄録に結果にあたる記述がない論文は、まとめを作らず書誌情報と原典リンクのみを掲載しています。研究そのものの価値を評価したものではありません。
- 日本語訳は、出版社が定める利用条件で訳文の公開が認められている論文にのみ掲載しています。訳文がないことは、その論文の内容とは関係ありません。
- ここに掲載している内容は研究の紹介であり、個々の方への治療の助言ではありません。治療の選択については、かかりつけの医療機関や専門家にご相談ください。
- 掲載内容の誤り、掲載の追加・取り下げのご希望は、こちらのフォームよりご連絡ください。
いま危機的な状態にある方は、専門の相談窓口をご利用ください。こころの健康相談統一ダイヤル 0570-064-556 ／ よりそいホットライン 0120-279-338。命に危険が及ぶ状況では 119 におかけください。